Le tissu urbain de Rhône-Alpes

- Spatiale : le cadre de la carte est défini par les limites administratives de la région Rhône-Alpes

- Thématique : cartographier la situation actuelle et l’évolution démographique entre 1990 et 1999 des différentes composantes urbaines de la région, des aires urbaines aux communes

- Le tissu urbain : Ce terme peu géographique, mais imagé pour « rendre » un espace, correspond à l’ensemble des dispositifs spatiaux et distributions spatiales[1]d’un espace. Il comprend le réseau urbain (villes reliées par des axes sur lesquels circulent des flux), l’armature urbaine (desserte et encadrement territorial dévolu à l’ensemble des villes). Il est basé sur une organisation hiérarchique des villes entre elles, sur un maillage plus ou moins serré. Ainsi Denise Pumain[2] emploie-t-elle l’expression « système de villes ».

La problématique de la carte propose de mettre en avant la composition d’un espace, en l’occurrence un espace urbain. Cette analyse se base sur des critères de structure des espaces en fonction du type de communes (une trame administrative), d’une part, et d’autre part sur une hiérarchie des villes.

Pour les lieux : les villes de plus de 5.000 hab (dans les limites municipales) de la région Rhône-Alpes.

Le travail mené est tributaire de la parution des données du dernier recensement, et donc de l’INSEE qui en a la charge. En Juillet 1999 l’INSEE produisait un premier CD.Rom « les résultats provisoires du recensement » qui fournissait les chiffres bruts de 90% des villes (dans les limites municipales), de la totalité des départements et des régions ; ces données très proches (écart à la marge) des résultats définitifs actuels, gardent toute leur valeur. Depuis le mois de Mai, l’INSEE sur son site Internet livre des résultats plus complets, téléchargeables, que nous avons utilisés ici[3].

Une des limites majeures de l’étude est la complexité des espaces urbains ; depuis une dizaine d’années, l’INSEE a affiné la définition d’un espace urbain, en plaçant les relations d’emplois entre villes comme critères majeurs d’une aire urbaine.

- Commune: population municipale vivant dans les logements ou des collectivités de la commune.

- Aire urbaine : ensemble de communes d’un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain (unité urbaine offrant au moins 5000 emplois) et une couronne périurbaine composée de communes rurales ou unités urbaines dont au moins 40% de la population résidente possédant un emploi travaille dans le reste de l’aire urbaine[4].

		> 250 (1)	(2)	250 100		100 50		50 20		20 10		10 5		< 5
AIN	419							64841	2	21608	2	78413	11	370979	404
ARDECHE	339									50202	4	36122	5	191276	330
DROME	370					63437	1	63716	2	30000	2	60487	8	197460	357
ISERE	533			150758	1			143470	5	93723	6	188902	29	439347	492
LOIRE	327			199396	1			103760	3	78405	6	101245	13	263494	304
RHONE	293	415487	1	116872	1	60444	1	327597	10	119733	8	155665	21	313202	251
SAVOIE	305					54120	1	24683	1	17411	1	48418	7	203668	295
HTE.SAVOIE	293							105714	3	76975	5	137407	14	248204	271
REGION	*2879*	415487	1	467026	3	178001	3	767940	26	488057	34	806659	*108*	2227630	*2704*

Tableau 1: répartition de la population départementale en fonction de la taille et du nombre de communes en 1990

		> 250 (1)	(2)	250 100		100 50		50 20		20 10		10 5		< 5
AIN	419							64725	2	22133	2	85698	14	342714	401
ARDECHE	339									39207	3	46524	6	200269	330
DROME	370					63328	1	63778	2	30281	2	64338	9	216075	355
ISERE	533			151847	1			144453	5	108410	7	195783	29	493513	491
LOIRE	327			179708	1			96691	3	76261	6	101579	14	273761	303
RHONE	293	445263	1	121986	1	56047	1	315860	10	141596	10	143877	20	354171	250
SAVOIE	305					56172	1	25702	1	28198	2	39639	6	223539	295
HTE.SAVOIE	293					50262	1	55935	2	115462	8	119431	18	290510	264
REGION	*2879*	445263	1	453541	3	225809	4	767144	25	561548	40	796869	*117*	2394552	*2689*

Tableau 2 : répartition de la population départementale en fonction de la taille et du nombre de communes en 1999

	Population département	> 250 (1)	250 100	100 50	50 20	20 10	10 5	< 5
AIN	515 270				12.6	4.2	16.7	66 ,5
ARDECHE	286 023					13.7	16.2	70.9
DROME	438 778			14.3	14.3	6.8	14.6	49.4
ISERE	1 094 006		13.8		13.1	9.8	17.8	45.5
LOIRE	728 524		24.6		13.3	10.5	13.9	37.7
RHONE	1 578 869	28.3	7.7	3.5	20.0	9.0	9.0	22.5
SAVOIE	373258			15.1	6.8	7.6	10.5	60.0
HTE.SAVOIE	631 679			8.1	8.7	18.2	18.9	46.1
REGION	5 646 407	7.9	8.0	4.0	13.6	10.0	14.1	42.4

Tableau 3 : répartition de la population départementale en fonction de la taille des communes en 1999 (en pourcentage)

V- Les données : les aires urbaines

	aire urbaine	pôle urbain	commune

Lyon	1 597 662	1 309 596	445 263
Grenoble	504 849	418 944	151 847
Saint Etienne	307 697	288 244	179 708
Genève-Annemasse	207 177	106 673	27 084
Annecy	179 702	136 815	50 262
Valence	159 511	109 988	63 328
Chambéry	128 735	111 341	56 172
Roanne	100 823	73 976	38 863
Bourg en Bresse	90 467	57 198	40 614
Saint Chamond	84 925	79 446	37 330
Thonon	68 579	58 834	28 851
Villefranche	65 740	58 409	30 061
Romans	60 824	50 406	32 561
Montélimar	55 461	43 584	31 217
Vienne	55 062	44 985	29 941

Tableau 4 : les composantes des aires urbaines de plus de 50.000 hab. en 1999

		aire urbaine		commune		variation	variation
		1999	1990	1999	1990	aire	commune
Lyon	1	1 597 662	1 507 356	445 263	415 487	0,6%	0,7%
Grenoble	2	504 849	477 219	151 847	150 758	0,6%	0,1%
Saint Etienne	3	307 697	330 539	179 708	199 396	-0,7%	-1,0%
Genève-Annemasse	4	207 177	185 038	27 084	27 669	1,2%	-0,2%
Annecy	5	179 702	161 604	50 262	49 644	1,1%	0,1%
Valence	6	159 511	151 803	63 328	63 437	0,5%	0,0%
Chambéry	7	128 735	117 013	56 172	54 120	1,0%	0,4%
Roanne	8	100 823	103 531	38 863	41 759	-0,3%	-0,7%
Bourg en Bresse	9	90 467	85 744	40 614	40 972	0,6%	-0,1%
Saint Chamond	10	84 925	86 650	37 330	38 878	-0,2%	-0,4%
Thonon	11	68 579	63 556	28 851	28 401	0,8%	0,2%
Villefranche	12	65 740	61 687	30 061	29 542	0,7%	0,2%
Romans	13	60 824	58 487	32 561	32 734	0,4%	-0,1%
Montélimar	14	55 461	52 559	31 217	29 982	0,6%	0,4%
Vienne	15	55 062	52 135	29 941	29 449	0,6%	0,2%
REGION		3669213	3496911	1245101	1234218	0,5%	0,1%

Tableau 5 : les variations de population des aires urbaines > 50000 hab. entre 1990 et 1999

VI- Un petit commentaire et une première analyse

La situation actuelle de la répartition des unités urbaines de l’espace rhône-alpin, nous mène à remarquer le poids des « petites villes » inférieures à 5.000 habitants ; elles représentent 42% de sa population (stable par rapport à 1990). Ce poids est toutefois très variable : de plus de 70% dans l’Ain et l’Ardèche à 22% dans le Rhône. Cette constatation ne peut suffire pour affirmer l’aspect plus ou moins rural d’un espace; elle permet toutefois de souligner la grande hétérogénéité entre rural/urbain de la région. L’opposition est très forte entre des départements à la forte tradition rurale (Ain, Ardèche, voire Savoie) et ceux du Rhône et de la Loire.

Au regard de l’évolution entre les deux recensements, il apparaît que seul le groupe des petites communes a connu une croissance supérieure aux moyennes départementale et régionale (à l’exception de l’Ain). Cela peut correspondre à une tendance lourde observée par l’INSEE, avec un désserrement des banlieues des grandes villes au profit de petites communes.

En ce qui concerne le système de villes, les aires urbaines de plus de 50.000 habitants sont au nombre de quinze. Elles représentent 65% de la population de la région. Ce chiffre élevé indique une urbanisation conséquente, organisée en réseau : le système de villes est donc une réalité pour la région Rhône-Alpes (voir graphiques).

Seule l’Ardèche ne possède pas d’aire urbaine – nous avons le département le plus rural de tous -, alors que Lyon dépasse la population de son département, que la Haute Savoie possède trois aires urbaines (Annemasse, Annecy, Thonon), comme la Loire (Saint Etienne, Saint Chamond, Roanne). A partir de ces données nous réalisons une première approche de l’organisation du réseau de villes rhône-alpin tenant compte d’une donnée nouvelle qui concerne la prééminence lyonnaise (aujourd’hui contestée par l’aire binationale genevoise). Aussi nous choisissons de représenter une organisation bi-céphale :

· Le système de villes lyonnais (en jaune) relativement ancien, s’est plus particulièrement structuré avec l’urbanisation des années d’après guerre, autour d’une organisation en triple métropoles d’équilibre, dont Lyon garde la maîtrise. Le développement des systèmes de relation (autoroutes, TGV, lignes aériennes…) dans le contexte européen font de Lyon une vraie capitale-métropole. Grenoble, grâce à son dynamisme –contrairement à Saint Etienne – a pu faire valoir des arguments pour conserver une relative indépendance.

· Autour de Genève, les échanges frontaliers, constituent à présent un ensemble bi-national qui possède ses propres forces , regroupe l’ensemble de la Haute Savoie et une partie de l’Ain. Genève de par ses fonctions, ses équipements (TGV, aéroport…) joue elle aussi ce rôle de métropole pour environ un cinquième de la région Rhône Alpes. La dynamique très puissante de cette région est liée à l’espace transfrontalier.

Enfin, trois villes sont sous des influences contraires : Annecy (Genève/Lyon) ,Chambéry (Grenoble/Lyon) et Valence (Marseille/Lyon) .

Schéma : essai de représentation schématique : Le système de villes rhône-alpin : un réseau bi-céphale

[1] D’après R.Brunet, les mots de la géographie, la documentation française

[2] D.Pumain, les systèmes de villes, Encyclopédie de Géographie vol2, Economica 1993

[4] INSEE Première, Janvier, Avril 2000

Projection LambertII, Méridien de Greenwich

V- Les données : les aires urbaines

Tableau 4 : les composantes des aires urbaines de plus de 50.000 hab. en 1999

Tableau 5 : les variations de population des aires urbaines > 50000 hab. entre 1990 et 1999

VI- Un petit commentaire et une première analyse