La carte du mois : Les dynamiques démographiques du territoire entre 1990 et 1999.

Les dynamiques démographiques du territoire entre 1990 et 1999 :
quelles composantes ?
(Septembre 2002, Jean-Paul Collicard)

LA CARTE DU MOIS (17)

La carte

Les graphiques

Les modèles

Projection : LambertII, Méridien de Greenwich

Définition :

Spatiale : le cadre de la carte est défini par le territoire métropolitain

Thématique : En fonction des résultats du dernier recensement, mesurer la part respective du solde naturel et du solde migratoire dans la dynamique démographique de chaque département métropolitain.

Les critères :La problématique de la carte propose de mettre en avant une évolution (dynamique) des données sur les soldes naturel et migratoire des différents départements. Le croisement de ces deux données permet une première interprétation de la dynamique démographique, de définir des degrés d’attractivité et de dynamisme naturel.Une typologie en résulte selon que les indicateurs sont positifs ou négatifs .

Le protocole d’étude et ses limites :Le travail mené est tributaire des données du dernier recensement, et donc de l’INSEE qui en a la charge. Dans ses dernières livraisons d’INSEE Première, ainsi que sur le site de l’INSEE les chiffres donnés sont désormais définitifs et dignes de confiance.

Problématique : Quelle sont les parts respectives du solde naturel et du solde migratoire dans l’évolution démographique des départements ? Peut on en déduire des notions d’attractivité / répulsion, dynamique naturelle ou non ? Quels types d’espaces peut-on dégager ? Population par âges et espace montagneux introduisent-ils des variantes, apportent-ils des éléments explicatifs ?Enfin quels écarts constate-t-on avec les évolutions passées (depuis 1975 par exemple), pour quelle recomposition du territoire ?

Les données :

groupes	Solde naturel	Solde migratoire	Solde naturel / solde migratoire	Variation totale	Population concernée (x 1000)	Superficie (km²)	Nb. départements
1	NEGATIF	NEGATIF		<0	2 150	48 000	7
2	POSITIF	NEGATIF	supérieur	>0	22 000	119 000	26
3	POSITIF	NEGATIF	inférieur	<0	5 000	48 000	9
4	NEGATIF	POSITIF	inférieur	>0	5 200	85 000	14
5	NEGATIF	POSITIF	supérieur	<0	2 100	51 000	9
6	POSITIF	POSITIF	supérieur	>0	11 000	75 000	13
7	POSITIF	POSITIF	inférieur	>0	11 000	115 000	18

TOTAL					58 450	541 000	96

INSEE Recensement de la population - site Internet www.insee.fr

Tableau 1 : Composition de la dynamique démographique (1990-1999)

groupes	population	superficie	départements
1	2 150	48 000	7	Déprise importante
3	5 000	48 000	9	Forte répulsivité
5	2 100	51 000	9	Faible accroissement naturel
total	9 250	147 000	25
% France	15,8	27,0

Tableau 2 : Les départements dont la variation de population est négative

groupes	population	superficie	départements
2	22 000	119 000	26	Répulsivité mais accroissement naturel fort
4	5 200	85 000	14	Attractivité, faible croit naturel
6	11 000	75 000	13	Attractivité et croit naturel fort
7	11 000	115 000	18	Attractivité forte et croit naturel
total	49 200	394 000	71
% France	84,2	73,0

Tableau 3 : Les départements dont la variation de population est positive

		Solde naturel	Solde migratoire	Variation totale	Variation/ Population (%)	Plus 60 ans Moyenne (%)
A	1	-34 000	-26 000	-60 000	-2,7	28,1	Rebord septentrional M.Central
B	2	1 163 000	-714 000	449 000	2,0	19,7	Nord de la France
	3	52 000	-102 000	-50 000	-1,0	23,3	Lorraine, Ardennes
C	4	-51 000	217 000	154 000	2,9	27,6	M.Central, Aquitaine
	5	-63 000	34 000	-29 000	-1,3	29,1	Cœur du M.Central
D	6	432 000	324 000	756 000	6,8	19,8	Couronne parisienne et marges bretonnes
	7	195 000	505 000	700 000	6,3	22,8	Ouest Atlantique, Rhône-Alpes, Sud Méditerranéen

Tableau 4 : départements et population de plus de 60 ans

Un premier commentaire :Nous avons utilisé quatre critères dans notre démarche :

la variation totale de population (positive ou négative)
le solde naturel
le solde migratoire
la part de la population de plus de 60 ans

Le croisement de ces différents critères fait apparaître quatre groupe de départements :

Le premier groupe (A) concerne la bordure Nord du Massif Central, correspondant au Bourbonnais et au Morvan. La déprise est ici importante et prégnan,te depuis les trois derniers recensements. Répulsifs et où les cercueils sont plus nombreux que les berceaux, c’est le cœur de la France qui perd démographiquement . La population âgée vieillit d’autant plus que les jeunes émigrent.
Le second groupe (B )comprend les sous groupes 2 et 3 représente la plus grande partie du territoire (35 départements et 27 millions d’habitants) avec une croissance modeste, dûe au solde migratoire négatif. C’est la dynamique naturelle forte qui assure la croissance grâce à des populations jeunes notamment dans le Nord du pays. Le Bassin Parisien, le Nord, la Lorraine et les Ardennes constituent l’essentiel des espaces. Cette situation perdure depuis deux recensements ; on peut évoquer une dynamique érosive car les taux de fécondité ont tendance à fléchir, compte tenu de l’émigration de population majoritairement jeunes.
Le troisième groupe C comprend les sous groupes 4 et 5 au solde naturel négatif compensé par une attractivité plus forte. Si les variations de population sont proches du précédent, les différences sont réelles au niveau des population beaucoup plus âgées en moyenne (>27%) que pour tous les autres groupes.

C’est dans ce groupe que nous trouvons des changements dans les dynamiques des différents recensements : le Massif Central réputé pour sa répulsivité l’est beaucoup moins (soldes migratoires positifs…) ainsi que certains départements aquitains autrefois répulsifs ; sans doute pouvons nous évoquer un début de désenclavement , une nouvelle dynamique urbaine grâce aux néoruraux. Cette évolution reste tout de même modeste, mais ce qui compte ici c’est le renversement de tendance.

Le quatrième groupe (D) (sous groupes 6 et 7) a ses dynamiques toutes positives : la couronne parisienne (attraction périurbaine) et les marges bretonnes du Calvados à la Loire Atlantique ont des populations jeunes largement attirées par les aires urbaines aux fortes croissances : Rennes, Nantes…

Le sud Méditerranéen, la région Rhône-Alpes sont les plus attractives du territoire avec une population en moyenne plus âgée (drainage des retraités…) qui est une confirmation de l’effet Sun Belt prégnant depuis vingt ans. L’Ouest Atlantique représente le changement le plus marquant de notre étude ; son attractivité est proche de celle du Sud avec une population jeune ; le rôle des métropoles (Bordeaux, La Rochelle, Nantes, Rennes…), de la décentralisation nous incite à évoquer une nouvelle périphérie dynamique une " West Belt " centrée sur l’axe des technopoles.

Enfin nous avons ajouté un dernier critère : les zones montagneuses définies par l’institution comme les espaces dont l’altitude est supérieure à 600m.Nous remarquons (à part le Cantal) que cette zone n’est pas celle de la déprise maximum malgré des populations âgées ( voir Puy de Dôme, Haute Loire, Lozère), qu’elle renferme même dans le cas des Alpes des espaces très dynamiques attractifs et rajeunis.Sortons donc du discours convenu affirmant que la montagne est l’obstacle, la contrainte qui explique la déprise. Les nouvelles dynamiques trouvent leur source ailleurs : dans la proximité d’une métropole active qui rayonne, dans l’avantage de situation par rapport aux axes d’échanges, dans les résultats d’une politique (décentralisation, désenclavement…) nationale ou européenne.Il existe donc toujours une France de la périphérie dynamique (mais une périphérie élargie), une France fortement déprimée (mais moins liée à la montagne) avec des comportements démographiques de moins en moins établis. La DATAR pour sa part évoque une France polycentriste où les dynamiques sont urbaines et périurbaines et où le risque " d’archipelisation " du territoire est envisagé.

Graphique

Les types d’espaces sont numérotés de 1 à 7 faisant références aux tableaux de données.

Les modèles

Nous avons décomposé la démarche en quatre modèles élémentaires sur les espaces, deux modèles sur les dynamiques et le modèle final de synthèse.