[RETOUR]

 Télécharger ce dossier complet au format pdf

               Présentation par l’enseignant du sens de l’ECJ : quelles démarches, pour quels objectifs..? une réflexion sur l’exercice de la démocratie, exige de la part de l’enseignant un effort d’informations auprès des élèves afin de leurs permettre d’émettre des choix en connaissance de cause - donc en tant que « citoyens avertis ».

             · choix collectif d’un thème parmis les cinq du programme officiels, puis d’un sous-thème.

1 ) - Consignes fournies aucours de la scéance :

       « Choisissez parmi les cinq thèmes celui qui vous intéresse » :

                 ® courte présentation du sens de chaque thème par l’enseignant afin de permettre un vote averti

                 ® vote à bulletin secret -- choix du sujet commun à la majorité relative

                                                  -- le deuxième thème sera traité par la suite

2 )  - choix du sous-thème : brain-storming : «  citez trois faits auxquels vous associez

                                                                             un risque naturel »

                                                              «  regroupez-vous par deux, puis par trois et

                                                                  selectionnez deux faits qui font consensus

                                                                  dans le groupe »

                                                              «  inscrivez-les au tableau »

Note : Ce sous-thème est  accepté même s’il ne constitue ni un risque naturel ni un risque majeur dans la mesure où l’ensemble de la population n’y est pas confronté et que les politiques de prévention, de prise en charge ne s’adressent qu’ à des groupes contaminés donc spécifiques.D’autre part l’expression choisie « sang

contaminé » est maladroite puisqu’en référence au scandal de la transfusion sanguine, alors que les élèves n’

envisageront pas forcément d’aborder cet aspet.

Cependant il ouvre une réflexion centrée autour du débat : droits individuels / droits collectifs ?

- Déclaration universelle des droits de l’homme réaffirmés dans le préambule de la Constitution de 1946 et 1948.

Art 12 : Nul ne sera l’objet d’immixion arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa corres-pondance, ni atteintes à son honneur et à sa réputation.Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixions ou de telles atteintes.

Art 25 : Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que les services nécéssaires : elle a droit en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de viellesse ou dans des autres cas de perte de ses moyens de subsistances par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

1 ) - recherche documentaire en demi-groupe

       objectifs : · découvrir la variété des sources d’informations offertes par le CDI

                     · sélectionner deux articles jugés dignes d’intéret à partir de recherches

de sources d’informations différentes.         

2 ) - rédaction d’une fiche de lecture :

Elle est basée sur le principe qu’au sein d’un groupe de travail des élèves doivent constituer une synthèse d’informations suffisamment explicite pour permettre à un membre du groupe ou d’un autre groupe d’en cerner l’essentiel et d’en déduire si par la suite l’article est à exploiter de manière plus approfondie.

3 ) - retour en classe entière : présentation respective des informations trouvées par les groupes de travail et prise de note des synthèses.

4 ) - présentation par les groupes de travail des divers sujets à débattre puis choix collectif de l’un d’entre eux après la défence par chaque groupe de la question qui lui tient à coeur :

      · prendre la parole devant la classe

      · défendre les choix du groupe : donc argumenter

              - faut-il libérer les prisonniers dont la maladie s’est déclarée afin qu’ils bénéficient d’une prise en charge de soins équivalente à celle des autres malades ?

              - faut-il pénaliser et comment ceux qui ont transmis consciemment le virus ?                           

              - faut-il forcer les laboratoires pharmaceutiques à fournir à des prix abordables les médicaments composant la trithérapie aux malades du Tiers-Monde ?

       · identifier les acteurs du débats

       · repérer les causes de leurs interventions sur les médias en Novembre 2000

 Consignes données aux élèves :

                          a ) quels sont les acteurs qui semblent prendre partie dans ce débat ?

                                    - le personnel médical exposé au risque de contamination

                                    - les médecins chargés de la défence de la Santé Publique

                                              et de veille sanitaire

                                   - le directeur de département d’éthique biomédicale et du Conseil

                                              national du sida

                                   - des associations d’homosexuels comme Act-Up

                                   - des journalistes du journal  « Le Monde »

                                   - des partis politiques ( dont en particulier le FN )

                           b ) quelle situation semble inciter courant Novembre différents acteurs à s’exprimer dans les médias ?

Réponse des élèves :

· Une situation contradictoire ( évoquée par le Monde du 21 Novembre 2000 ) semble

   s’instaurer, elle est caractérisée par :

                  -  le nombre de cas et  de décès ne diminue que légèrement en France

    * mais

                   - la prévention lors des rapports sexuels s’affaiblit davantage chez les hétéroséxuels que chez les homosexuels

                   - le dépistage individuel volontaire est moins envisagé

   * mais

                   - on découvre la séropositivité lorsque la maladie se déclenche

                   - on assite à une désaffection de la prévention

  * mais

                   - les médicaments semblent d’une efficacité limitée dans le temps ( résistances et pas d’éradication)

     · conclusion tirée par les élèves   La perception du risque de contamination a changé en l’espace de deux générations alors que la maladie persiste.

Quelles réponses efficaces rechercher ? En quoi  la communication de la séropositivité du malade va-t-elle participer activement à cette lutte contre le Sida ?

Etude de l’article paru dans « le Monde des débats » Juillet-Aout 2000                                                 

Objectifs et consignes de travail par groupe de trois ou quatre :

         ·  Repérez les arguments défendus par les deux intervenants

         ·  Opposez ces arguments sous forme de tableau

         ·  Présentez à l’oral le tableau réalisé sur transparent par le groupe

         ·  Trois groupes tirés au hasard  présenteront oralement leur travail à la classe

Présentation synthétique des réponses sur tranparents fournies par les élèves :

Remarques des élèves : « la question n’est pas tout à fait bien formulée puisque la loi de 1995 impose déjà aux médecins de déclarer la séropositivité, par contre il demeure une discussion sur l’information à donner »  ( M.Abdallah ) :

· doit-elle demeurer anonyme ? « ça ralentit beaucoup la lutte contre la maladie, si on attend que les malades deviennent responsables de leurs actes » ( F. Brosse )

· doit-elle devenir nominative et comporter des informations intimes sur les circonstances de la contamination ? : « est-ce-que ce n’est pas une politique un peu dure ? trop contraignante .....trop à droite ? ( L.Gaudin ).

 - « Oui, mais au moins on est efficace ! » ( T.Chapelat)

-  Qui ça « on »? : « et bien l’Etat comme responsable de la lutte contre la maladie !!! »

                                                                                                ( T.Chapelat )

             Afin d’alimenter la qualité des arguments il apparaît nécéssaire aux élèves se mettent à la recherche d’arguments dans la presse ( réexploitation des fiches de lecture ) mais aussi par des entretiens ; d’où la nécessité d’envisager un questionaire ciblé.

a)  · Que cherche-t-on à mettre en évidence ?

      ·  les acteurs sociaux peuvent défendre des positions différentes : A qui va-t-on s’adresser ?

        - les élèves envisagent quatre groupes à questionner :

                · les jeunes de 14 à 25 ans

                · les associations . d’homosexuels : Aides ou Act Up

                                               . de prise en charge de malades Médecins sans frontières

                   ( défenseurs de la position « coopérer et éduquer » plutôt que « isoler et                            contraindre » )

               · les personnels de Santé : - des médecins, des infirmières, personnels de la santé publique

                                                               - des responsables de la DASS

                                                                            - l’infirmière et le médecin du lycée et les médecins de famille

                                                                 - les membres du Planing Familial

               · des avocats.

 ·  rédaction collective du questionnaire adressé à tous les acteurs sociaux :

Notes : dans l’urgence il est apparu plus important de faire réfléchir les élèves sur ce qu’il fallait mettre en évidence lors des entretiens  ( colonne de gauche )  que d’exploiter l’ECJS pour les sensibiliser à la siologie

du questionnaire et des sondages ; le questionnaire est donc perfectible.

Phase 5 : synthèse rédigée des enquètes et des entretiens  par groupes ( 1 heure )

             Aucours de cette heure les élèves rédigent collectivement leur synthèse puis désignent celui

qui la présentera aucours du tour de table - premier temps du débat.

Consignes sur le plan de l’exposé :

               - Comment est perçu l’état de la contamination actuellement en France ?

               - Quels arguments sont évoqués à propos de l’attachement ou non à l’anonymat ?

               - Comment s’explique la persistance du taux de contamination ?

COMPTE-RENDU DU DEBAT - 1 heure -

2 invités : le médecin scolaire et un stagiaire-infirmier

Président : J.B.Billet

Secrétaire : L.Lardet

Ouverture de la séance par le Président ( un élève désigné ) :

     « Aujourd’hui Vendredi 19 Janvier 2001, nous allons débattre d’un sujet délicat, qui touche beaucoup de monde : le SIDA.

      Beaucoup de monde et notamment nous les jeunes ne sommes pas assez vigilants quant au risque de cette maladie. Risque effectivement , c’était une préccupation .  C’est pour cela que les élèves de la classe avaient le choix entre la vache folle et le sida. Suite à un vote les élèves ont choisi le sujet SIDA.

       Mais plus particulièrement, ils ont proposé de répondre à la question : doit-on déclarer la séropositivité d’un individu ?

Ce sujet a été soulevé par plusieurs articles parus dans la presse en Novembre 2000. Ces articles ont été étudiés par les élèves de la classe, qui , après l’étude du débat entre A.Spira et P.Verspieren, ont constaté que cette question avait déjà une réponse : OUI. Effectivement une loi de déclaration obligatoire du siade existe en France depuis 1982. La question étant incomplète, les élèves ont remedié au problème en la formulant ainsi : doit-on déclarer de façon nominative la séropositivité d’un individu ?

     Cependant , cette question ouvre une réflexion centrée autour du débat : faut-il protégéer la vie privée d’un individu ou faut-il protéger la santé publique ?

Ces interrogations opposent deux articles de la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 :

- article 12 : défend la vie privée des individus

- article  25 : protège la santé publique.

Pour répondre à ces questions, les élèves sont allés sur le terrain interroger différents représen-tants de groupes sociaux,notamment des avocats, des médecins, des associations, es jeunes de 15 à 25 ans, ainsi que d’autres filières de ces professions.

      Nous  commencerons la séance par un tour de table présentant les positions des divers groupes rencontrées, et nous continuerons par des échanges sur vos positions individuelles. »

Exposé des synthèses ( précitées)  et réactions à chaud du médecin ( expert )

le médecon scoalire :

« A propos de l’intervention du groupe des médecins et des jeunes : «  Vous confontez virus, contamination, séropositivité, déclaration de la maladiedans l’organisme : attention cela n’a rien à voir !!!!

- A propos de l’interventiondes associations :bien sur il n’est pas question de bafouer les libertés mais il faut accumuler des informations sur le mode de transmission du virus : par seringues, chez les hétérosexuels ou, les homosexuels . Sinon on n’aurait pas les éléments pour mettre en place une politique de santé publique adaptée à un public précis.

Sachant que la Sida est  une maladie transmissible par un acte volontaire et qu’il transmet la mort. 

Deuxième temps : libre échange sur des positions individuelles

Noémie : «  ma vie personelle, professionnelle doit être protégée et ceci au dépend de la santé publique »

Médecin scolaire : «  est-ce-qu’il faut  forécement opposer la peur d’être stigmatisé à la Santé publique ? »

Fabien : »Pour moi la Santé publique est plus forte que la protection de la personne. Pour être efficace, l’Etat doit  avoir les moyens d’agir au nom de tous . Ceux qui prennent des risques aucours de leusr rapports sont  responsables ; ils le prennent en toute conscience et doivent assumer leurs actes.

Alexandre : »de toute façons ceux qui sont contaminés, ils s’en foutent de contaminer les autres ils n’en ont sans doute  rien à faire de leur responsabilité face aux autres »

Lisa : »il faudrait souhaiter que tout le monde pûisse être capable de dire sa séropositivité »

Olivier : »mais s’il choisit de ne pas le dire, il n’assume pas ses resposabilités, alors qu’il doit être responsable de ses actes . »

Médecins scolaires : »pensez-vous que les séropositifs doivent être tenus pour responsables ? »

Sébatien : oui, si on est attaché à sa liberté individuelle, il faut l’accompagner de l’idée d’une forte responsabilité , qui elle même permet la confiance dans l’autre »

Olivier : » Oui, mais on ne sait jamais jusqu’où on peut faire confiance, donc c’est à nous de faire attention et à l’Etat   de dévelloper le sens du collectif de la solidarité. C’est aussi avec plus d’informations qu’il pourra anticiper »

Médecin scolaire :dans le fond les solutions ne résident-elles pas dans la difficulté à changer les comportements ?

Luce : oui, par ce que l’on est dans une fausse sécurité.

                Par exemple aucours de notre enquète auprès des associations,elles nous ont dit que le trithérapie a des effets     pervers : on se protège moins . Alors qu’en réalité la malaldie progresse chez les hétéroséxuels, et que les  laboratoires pharma-ceutiques font des médicaments difficils à avaler, douloureux et  que les traitements sont  difficiles à suivre. On devrait aussi savoir que les risques de résistance aux médicaments sont à craindre à  l’avenir »

Fabien : tant qu’on aura  une méconnaissance du mode de contamination :  les risques ne baisseront pas, donc il faut beaucoup d’informations pour qu’en plus on est confiance dans la Santé Publique. C’est la confiance qui fait changer les comportements.

Benjamin: mais changer nos comportements cela veut dire aussi cesser d’associer sida à homosexuels et hétéroséxuels  à des gens biens portants. De toute façon on a toujouts peur de dire la vérité sur notre santé, alors la séropositivité, c’est encore pire!!! On ne devrait pas non plus être géné de demander à un ami un préservatif, si besoin !!!

Medecin scolaire : Et comment faire ? Comment instaurer à travers les campagnes de Santé Publique un code de conduite auprès de l’ensemble de la population et auprès de groupes davantage à risques ? Est-ce-que ce n’est pas un faux débat que de se demander s’il faut de dire à tout le monde ou laisser la personne choisir ?

Richard : changer les comportements cela pourrait aussi s’accompagner de la gratuité des préservatifs comme au planing familial : il y avait une grande corbeille !!!

Benjamin : changer les comportements : oui ! mais il serait peut-être plus efficace de rendre obligatoire le test de dépistage ? sans avoir peur d’être stigmatisé, d’être exclu.

Médecin scolaire : à l’entrée au lyceé , à la première embauche , lors du mariage ?

Luce : mais alors on revient sur le débat obliger ou responsabiliser le choix personnel ?? !!!

         On tourne en rond !

Sylvain : alors il faut faire peur, comme les campagnes sur le respect du code de la route .Avoir peur , c’est formateur.

                Il faut montrer les risques d’un refux délibéré du préservatif.

Benjamin : oui , mais la peur on y pense peu de temps, on l’oublie, et tout redevient comme avant.

Alexandre et Sylvain : il faut créer un choc : comme la visite des hopitaux , des morgues !!

Lisa : on peut aussi s’habituer à des images violentes ou à des situations . Je pense qu’il faudrait changer le discours

                des campagnes de prévention : au lieu de parler de culpabilité dans la prise de risque individuelle; on devrait parler de soladarité. Cela peut nous toucher davantage qu’on nous dise ne pas prendre en compte les risques  de faire mourrir quelqu’un qu’on aime, plutôt que de n’évoquer que le risque personnel de mourrir.

Médecin scolaire : si je te comprends bien tu défends l’idée que l’essentiel à defendre serait : plutôt que d’évoquer les  mots culpabilité- stigmatiser-exclure -- il faudrait defendre Solidarité - Santé publique et  Liberté individuelle ?

Lisa: oui

Médecin scolaire : seriez-vous d’accord pour résumer cette discussion ainsi : la contrainte ne change pas forcément les comportements, elle risque au contraire d’introduire des comportements d’esquive chez les malades et leurs médecins.

                La liberté individuelle doit être protégée mais elle doit s’accompagner d’une reflexion critique sur le discours  des campagnes d’informations ou de sensibilisation aux risques de contamination : le discour dans les campagnes de lutte contre le sida doit être beaucoup plus solidaire, donc moins centré sur les choix de la  personne ?

La classe : oui !!! mais demain quand on fera un repas de classe combien de fumeurs accepteront de ne pas fumer  pendant le repas; afin de ne pas atteindre la santé des autres ?????!!!!!

Oliver - (délégué) : il faudrait qu’on en parle avant, et qu’on se mette d’accord , pour que tout le monde soit content !!

                                                            _________________________________

retour sur le débat

- vérifier que les notions de programme sur lesquelles il y a eu débat sont clairement identifieées

             liberté individuelle / libertés collectives

- vérifier que la conciliation entre les deux est perçue comme difficile, et qu’elle passe par une réflexion sur les conditions à mettre en oeuvre pour modifier les comportemets : le discours doit être plus solidaire donc uniquement  centré sur les choix individuels

- sur la forme : le débat à capter 45 mn d’attention

- sur le fond : tous les élèves n’ont pas réalisé durant ces 45 minutes que les meême questions se posent à propos du respect du code de la route ou de leur rapport au tabac dans les lieux publics

                   ils demurent persuadés pour la plupart qu’individuellement ils peuvent effectuer des choix et se protéger comme ils l’entendent de manière efficace.

                 La responbilité individuelle  semble plus forte que l’engagement collectif.

- Ils ont pour la plupart été capables de reconstituer les étapes qui ont permis la réalisation du débat et d’en justifier les objectifs : le prochain sujet « Intégration » sera traité en toute autonomie ; l’enseignant se chargeant d’accompagner le travail sans le guider.

Annexe 1

Quelle mise en place du débat ? 

- Eviter le débat frontal et privilégier l’échange à travers la défense des positions défendues par les acteurs du débat

- Constituer des groupes ayant des positions à défendre tirées au sort : afin d’éviter que les élèves ne cherchent à défendre laposition dont ils se sentent  le plus proches : ce qui semble les fermer à certains éléments du débat.

A notre sens la discussion par jeux de rôles participe davantage à l’éducation au politique.

Annexe 2

Comment  doit s’achever le débat ? comment quitter les élèves ?

  a)  les élèves doivent être incités à tirer un bilan personnel du débat. Il doit permettre de vérifier si leurs convictions personnelles ( voir religieuses ) vont dans le même sens que la position citoyenne qu’ils auraient à défendre au nom de l’intéret collectif .

Autrement dit : « Y-a-t-il coupure entre Raison et Passion ? »                              

      ( comme l’a évoqué D.Rousseau, membre du GTD aucours de sa conférence du 4 Octobre )

  b)  Peut-on quitter les élèves après avoir conclu que toutes les opinions se valent à partir du moment où elles sont  défendues avec rigueur ? . Ce débat s’y prettait, car la défense des deux formes de libertés est acceptable et  reconnue dans la Constitution.

Annexe 3

Quand estime-t-on qu’un débat est clos ?

  a) Lorsque le débat est parvenu à mettre en évidence des valeurs républicaines à défendre?

      En l’occurence : non .Le débat était clos si les élèves évoquaient  des solutions pour rendre les deux formes de libertées conciliables, et ceci par une réflexion sur le discours des campagnes et la nécéssaire et difficile modification des comportements.

  b) Lorsque les élèves ont listé les points sur lesquels il y a  consensus dans la classe ?

     C’est ce qu’il semble s’être produit, puisque la transférabilité du débat sur code de la route et tabac apparait.

  c) Lorsque les élèves ont listé les points de convergence majoritairs et ceux défendus par une minorité mais qui restent à débattre ? La position de Fabien favorable à la remise en cause de l’anonymat à des fins d’éfficacité des politiques de lutte

contre la progression de la contamination est minoritaire mais peu sujette à discussion par la suite .

Annexe 4

Role de l’intervenant extérieur :

    Il fut à la fois témoin et expert  : interrogé encours l’enquète il prend position pour la préservation de l’anonymat et aucours du débat il a pris l’initiative de relancer les échanges ( rôle que les élèves pensaient relever du Président, mais qu’il n’a pas pu tenir face à l’expert ) et rectifier des expressions et d’informer.Certains élèves lui reprocheront  ses interventions  « censeurs ».

  Retour Début