Retour Page PrécédenteJOURNEES D'ANIMATION PEDAGOGIQUE DE NOVEMBRE 2001
ACADEMIE DE GRENOBLE
Compte-rendus de...
Journée pédagogique de Sciences Économiques et
Sociales
26/11/2001 Lycée Berthollet Annecy
Professeurs de Sciences Économiques et Sociales de Savoie et Haute Savoie
Compte rendu de l’atelier “programme de première”
La discussion débute sur la question de savoir si le
programme est réellement allégé. On constate notamment que le chapitre
Comptabilité Nationale a été considérablement réduit dans son contenu.
Certains collègues s’en plaignent, en relevant notamment qu’on prive ainsi
les élèves des bases rigoureuses de réflexion sur les mécanismes économiques.
On critique également le manque d’approfondissement des thèmes en général,
qui nous amène à faire un saupoudrage encore une fois peu rigoureux. Certains
collègues souhaitent donc qu’on limite les thèmes, mais qu’ils soient
approfondis, afin d’être plus rigoureusement traités. Cette façon de voir
les choses a évidemment ses détracteurs, qui signalent qu’approfondir sans
cesse, c’est s’éloigner de la cohérence du programme, et remplir une
mission qui n’est pas la nôtre. Nous n’avons pas vocation à former des économistes
et des sociologues, mais des citoyens.
Le second point de la discussion concerne la liste des notions. En effet,
certaines ne seraient plus utilisées (Sous-culture), et, surtout, le principe
de cette liste tue, selon certains collègues, les possibilités de débat entre
les courants et les sensibilités différentes d’analyse. Cependant, on
comprend et on apprécie le fait de fixer les éléments qui seront évalués.
Le troisième point concerne les indications complémentaires. On constate tout
d’abord qu’elles ont un caractère extrêmement prescriptifs. Certains collègues
se souviennent d’une version moins prescriptive et selon eux plus intéressante
des indications complémentaires, parue au printemps dernier. Pourquoi a-t-elle
été remplacée ? De plus, ces indications complémentaires ont tendance
à nous faire approfondir le programme, sans pour autant en améliorer la cohérence.
Elles rajoutent également des notions (actif brut et actif net par exemple),
et, par leur caractère prescriptif, voire impératif, limite considérablement
les possibilités de débat.
Pour finir, on constate tous que la suppression de la troisième colonne est une
bonne idée, tant elle soulevait d'ambiguïtés, et on pose les questions
suivantes :
Pourquoi ne pas faire une liste des débats qui seront les supports de l’évaluation ?
Pourquoi ne pas réserver les indications complémentaires à l’explication
des thèmes utilisés pour l’évaluation ?
Pourquoi ne pas préciser très clairement (et y compris pour le futur programme
de terminale) le statut et le rôle des indications complémentaires ?
Et, finalement, quand les membres du GTA viennent-ils nous rendre visite ?
Compte rendu réalisé par Pascal Binet, qui en assume seul les insuffisances et
les imperfections.
JAP
Lycée P Beghin - Moirans Isère
– Le 27/11/2001
Des
situations diverses :
-
pas de
professeur de SES en ECJS pour les 1ères et Terminales non ES
-
moins de
professeurs d’Histoire Géographie en seconde, semble-t-il
-
des
professeurs de SES qui se chargent de l’ECJS dans des classes qu’ils n’ont
pas par ailleurs
Peu
de participants à notre débat argumenté, y aurait-il un désintérêt de la
discipline pour l’ECJS ?
Des
pratiques et des interrogations :
-
beaucoup d’interrogations sur le passage des thèmes du programme à
des questionnements élèves
-
comment organiser le débat pour dépasser le débat d’opinion spontanée ?
Des
propositions :
-
proposition
d’évaluer les élèves à partir de critères discutés avec eux
-
proposition
de faire débattre les élèves sur des thèmes, des supports existants
Rapporteur :
Bruno HOSTE
Trois
questions : sur la formation nécessaire, sur les contenus, sur « l’esprit
critique »
Les
méthodes à mettre en œuvre nécessitent de la formation pour les TICE ou les
enquêtes (pb : disparition du programme du thème « Opinion publique »)
(on peut envisager une collaboration avec les sections STT pour le traitement
informatique de l’enquête)
« Science Politique », redondance sur les Institutions (option, ECJS, cours). Coordination à envisager avec les collègues traitant de ces points.
« Droits
de propriétés », manque de référence dans le document
d’accompagnement
« Socialisation »,
entrée « abrupte », nombreux concepts à aborder ; problème
d’ordre (1.2 Oganisation sociale puis 2.3 Régulation et cohésion sociale)
« Partie
introductive », trop juste une semaine (importance car retour sur la
seconde et panorama des grands courants nécessaire pour certains collègues)
Comment
développer cela chez nos élèves quand l’étude de « l’action des
pouvoirs publics » est présentée sans la perspective de choix de société
(« neutralisme excessif »)
En
conclusion, programme « adopté » car c’est un « relookage »
de l’ancien alors comment avec une heure de moins, tenir le programme tout en
développant une pédagogie active face à de tels contenus.
Rapporteur :
Didier ANSELM