Lois et liberté (Rousseau). Commentaire de texte

Lire le texte en repérant les concepts clés et les principales articulations

Lire le texte en repérant les concepts clés et les principales articulations et répondre aux questions :

Quel est le thème du texte ?
Quel est le questionnement explicitement ou implicitement auquel le texte invite ?
Quelle est la thèse de l'auteur ?
Quelle est la position de l'auteur face à ce questionnement ?
Quel est l'enjeu du texte ?
En quoi une telle prise de position nous engage-t-elle ?
Qu'est-ce que cela change pour nous ?
Que risquons-nous dans cette discussion ?
Quelle est la structure du texte ? Comment s'organise la démarche de l'auteur ? (Progression, articulations logiques...)

Ces éléments vous serviront pour rédiger l'introduction et organiser votre explication.

Quelques pistes de réflexion

Si chacun fait ce qui lui plaît, qui, du fort ou du faible, arrivera à ses fins ? S'il n'y a pas de loi, qui fait la loi ?
Rousseau, Du Contrat Social, L. I, ch. III, "Du Droit du plus fort"
Rousseau donne une définition négative de la liberté. Complétez cette définition :

La liberté consiste à

ne pas ...

ne pas ...

Comment comprenez-vous cette affirmation paradoxale "régner, c'est obéir" ?

Quel est le rôle d'un gouvernant ? En quel sens peut-on dire qu'il est au service de ses sujets ?

Quand parle-ton d'abus de pouvoir ? Qu'est-ce que cela indique quant à l'exercice légitime du pouvoir?
Peut-on affirmer à la fois que l'homme est libre et qu'il est soumis à des lois? De quoi l'obéissance à la loi nous libère-t-elle?

Quelques lectures pour approfondir

LOG | Accueil | Programmes | Banque de textes

Maryvonne Longeart

Expliquer le texte suivant :

Quand chacun fait ce qui lui plaît, on fait souvent ce qui déplaît à d'autres, et cela ne s'appelle pas un état libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu'à n'être pas soumis à celle d'autrui; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d'autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre, et régner, c'est obéir. (...)

Dans la liberté commune, nul n'a le droit de faire ce que la liberté d'un autre lui interdit, et la vraie liberté n'est jamais destructrice d'elle-même. Ainsi la liberté sans la justice est une véritable contradiction; car, comme qu'on s'y prenne, tout gêne dans l'exécution d'une volonté désordonnée. Il n'y a donc point de liberté sans lois, ni où quelqu'un est au-dessus des lois : dans l'état même de la nature, l'homme n'est libre qu'à la faveur de la loi naturelle qui commande à tous. Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas; il a des chefs et non des maîtres; il obéit aux lois, mais il n'obéit pas aux hommes.

Rousseau

La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.

On ne rend pas justice à la thèse de Rousseau quand on la ramène simplement à l'adage populaire :

" La liberté des uns s'arrête
où commence celle des autres. "

C'est exact, mais Rousseau va plus loin en affirmant :

" Il n'y a point de liberté sans lois ni là où quelqu'un est au-dessus des lois. "

Ainsi, Rousseau affirme deux thèses :

Pas de liberté dans la soumission (pas de liberté là où quelqu'un est au-dessus des lois);
Pas de liberté dans la licence (pas de liberté sans lois: " l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté").

Pour bien expliquer la différence entre un chef et un maître, il faut rappeler la différence entre un contrat d'association et une soumission. Les chefs sont chefs par le fait du contrat d'association fondé sur le consentement mutuel. Les maîtres sont maîtres par le fait de la soumission. (Voir Rousseau, Du Contrat Social, L.I)

Pour Rousseau, un état légitime est un état fondé sur un contrat d'association dont la clause unique est la soumission totale et inconditionnelle de tous vis-à-vis de chacun. Chacun est donc, à l'issue du contrat, à la fois gouvernant et gouverné. Les chefs ne sont que les représentants de la souveraineté de tous et chacun, donc l'incarnation de la volonté générale. Obéir aux chefs n'est donc qu'obéir à la volonté générale, qui est aussi la nôtre par définition.

Ainsi, le chef est bien au service de tous, alors que le maître nous asservit tous.

Rousseau affirme ici le lien étroit entre liberté et justice, c'est-à-dire liberté et égalité: pas de liberté sans égalité.

L'égalité est établie par le contrat social. Celui-ci, tel que le conçoit Rousseau, est un contrat d'association (et non un contrat de soumission comme le prétend Hobbes) dont la clause unique est la soumission totale et inconditionnelle de tous vis-à-vis de chacun (cf. Du Contrat social, L. I, ch. VI). C'est cette réciprocité totale dans la soumission qui crée l'association et qui, en établissant l'égalité, garantit par là-même la liberté.

La justice dont parle Rousseau dans le texte n'est rien d'autre que cette égalité garantie par le contrat social.